Новости

Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: невозможность оформить землю в собственность еще не означает, что она ограничена в обороте; акционеры намеренно не избирают нового директора — это не помешает взыскать убытки со старого.

1. Невозможность оформить землю в собственность еще не означает, что она ограничена в обороте

Выводы из дела, которое рассмотрел Верховный суд, пригодятся собственникам помещений в зданиях, где находятся государственные или муниципальные учреждения. Арендная плата за землю под зданием для этих собственников может превышать земельный налог. Если среди соседей по зданию есть учреждение, землю предоставят только в аренду. Компания — собственник помещений в здании не сможет оформить право собственности на государственную или муниципальную землю, если:

Уполномоченный орган заключит с компанией и иными правообладателями помещений единый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Если компания не станет подписывать договор, как было в рассматриваемом деле, суд по иску уполномоченного органа обяжет это сделать. Арендная плата может оказаться выше земельного налога. Если участок ограничен в обороте, арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога, взимаемого с аналогичного участка. Недавно на это обращал внимание Верховный суд. С его позицией можно ознакомиться в обзоре. Действует ли это правило в данной ситуации? Окружной суд посчитал, что да. Ведь из-за соседства с муниципальным учреждением компания лишена права выкупить участок под зданием. Значит, участок фактически ограничен в обороте. Верховный суд не согласился с таким расширительным толкованием закона. Описанное правило распространяется только на те участки, которые прямо поименованы в ЗК РФ в качестве ограниченных в обороте.

Определение ВС РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374

2. ВС РФ: акционеры намеренно не избирают нового директора — это не помешает взыскать убытки со старого

Участник АО требовал взыскать с бывшего гендиректора причиненные обществу убытки. Дело приостановили, поскольку АО некому было представлять — в обществе не сформировали орган управления. Участник просил возобновить производство. По его мнению, мажоритарные акционеры намеренно затягивали с решением вопроса. Суды трех инстанций отказали ему. ВС РФ с ними не согласился. Отсутствие легитимного исполнительного органа не повод приостанавливать производство, отказывать во взыскании убытков или не исполнять судебный акт. Участник, подавая иск, являлся представителем АО и действовал не только в своих интересах, но и в интересах общества. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923

3. Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ

Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ. Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам. Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать убытки, хотя тот ничего не нарушал.

Определение ВС РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168

4. ВС РФ указал судам, что учитывать при определении стоимости доли ООО

Участнику общества отказали в продаже доли третьему лицу. Он обратился с требованием о взыскании ее действительной стоимости. Суды удовлетворили иск. Верховный суд встал на сторону общества, посчитав, что суды неправильно рассчитали стоимость доли. Он отметил: ключевой фактор в ее определении — финансовое положение организации. Суды проигнорировали то, что после выхода участника в отношении общества была инициирована процедура банкротства. Они ограничились выводами, которые были сделаны при проведении экспертизы в суде первой инстанции, и не сопоставили с ними объективные данные об обществе. Эксперт ориентировался на балансовую стоимость имущества, не осматривая запасы пообъектно. Он также не применил скидки на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 

Вернуться к новостям