Новости

Материальная ответственность работников: обходим подводные камни с помощью практики!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: утвержден справочник видов подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров; с 1 февраля 2020 года уточняется порядок отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам.

1. Материальная ответственность работников: обходим подводные камни с помощью практики

Если сотрудник причинил имущественный ущерб работодателю, его можно привлечь к материальной ответственности. Однако не всегда получается правильно заключить договор о матответственности и взыскать деньги с работника. Разберемся, какие ошибки чаще всего совершают организации и как их избежать.

Возмещение штрафа за счет работника

Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа к нему не относится. Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания. К такому выводу приходили:

Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника. Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда и Курганского областного суда. Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закреплять соглашением.

Беспорядок в договоре о матответственности

Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение. Так, Верховный суд не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности. Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было возместить вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками. В другом деле ВС РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности. Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников.

Применение правил ГК РФ

Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и возместить ущерб с работников по правилам гражданского законодательства. Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны. Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения. Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты. Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли. Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ.

Ответственность за вред третьих лиц

Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба. Подтверждение можно найти в практике Верховного суда. Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником. ВС РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, и с него полностью взыскан ущерб. Другой пример есть в практике Свердловского областного суда. Клиент купил смартфон в рассрочку, но часть денег не заплатил. Организация решила взыскать долг с сотрудника, который оформил договор купли-продажи. Суд не поддержал работодателя. Компания не получила деньги из-за того, что клиент не исполнил обязательства по оплате товара. Значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника. Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.

2. Утвержден справочник видов подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров

Справочник включен в состав ресурсов единой системы нормативно-справочной информации ЕАЭС. Использование кодовых обозначений справочника является обязательным при реализации общих процессов в рамках ЕАЭС в сфере применения ветеринарно-санитарных мер. Справочник применяется с даты вступления настоящего Решения в силу. Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.01.2020 N 13 "О справочнике видов подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров"

3. С 1 февраля 2020 года уточняется порядок отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам

Утрачивает силу пункт 4 критериев, предусмотренных приказом ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ (далее - Критерии), на основании которого к крупнейшим налогоплательщикам могут быть отнесены кредитная, страховая, перестраховочная организация, общество взаимного страхования, страховой брокер, профессиональный участник рынка ценных бумаг, НПФ, которые имеют соответствующие лицензии. Кроме того, исключается императивность отнесения организаций к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности, предусмотренная пунктом 8 Критериев. Теперь организации, соответствующие данному критерию, "могут быть" отнесены к категории крупнейших налогоплательщиков. Также установлено, что налоговое администрирование в отношении организаций, основным видом экономической деятельности которых является финансовая и страховая деятельность, а также деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, возлагается на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 (при постановке на учет организаций в данные инспекции не учитываются показатели размера суммарного объема полученных доходов).

Приказ ФНС России от 21.01.2020 N ЕД-7-22/39@ и Приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@"

4. Как доказать, что контрагент не потребитель: берем на вооружение практику

Потребители как слабая сторона договора попадают под повышенную защиту. Однако порой стоит усомниться, правда ли физлицо — потребитель. Это поможет избежать, в частности, повышенной неустойки и штрафа. Обращайте внимание на предназначение объекта. Сделки в отношении некоторых объектов несвойственны для обычных граждан. Если возможность использовать объект для личных целей маловероятна, стоит указать на это суду. В практике встречался случай, когда физлицо заказало у предпринимателя внутреннюю отделку здания и монтаж фасада. Работы были выполнены лишь частично, к тому же с недостатками. Заказчик обратился в суд и среди прочего потребовал взыскать потребительскую неустойку и штраф. Оказалось, что объект, на котором велись работы, предназначен для предпринимательской деятельности. Значит, Закон о защите прав потребителей в данном случае не работает. Подобными объектами могут быть отели, торговые центры или бизнес-центры. Предназначение объекта между тем нельзя оценивать формально. Так, еще один недавний спор касался долевого строительства гостиницы, состоящей из комплекса апартаментов. Застройщик отмечал: речь идет о нежилом помещении, а значит, оно не может использоваться для личных нужд. Однако суд с этим подходом не согласился и защитил дольщика как потребителя. Апартаменты приобрело физлицо, не было данных о том, что они будут использоваться в коммерческих целях.

Учитывайте количество товаров или однородных сделок

Тот факт, что покупатель не потребитель, может подтверждать количество приобретаемого товара. ВС РФ в последнее время неоднократно отправлял дела на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не уделяли внимание этому вопросу. В одном из случаев речь шла о покупке 10 планшетных компьютеров. Поскольку была приобретена большая партия однородных товаров, суд усомнился в том, что это сделано для личных нужд. Второй пример касался купли-продажи автомобиля. Продавец указал: до совершения спорной сделки покупатель приобрел еще несколько авто. Этот аргумент заставил суд усомниться, применим ли в данном случае Закон о защите прав потребителей.

Определяйте, для каких целей заключен договор

Часто по косвенным признакам нельзя понять, что перед нами предприниматель "под прикрытием". Нужно знать, для чего заключалась сделка. Рассмотрим примеры таких ситуаций. Физлицо направило посылку с бокалами за границу, но груз был утрачен в пути. Выяснилось, что отправитель — предприниматель, который занимается организацией свадеб. Доставка была организована для целей этого бизнеса. В итоге суд не удовлетворил требования о защите прав потребителя. Чтобы избежать судебных разбирательств, лучше заранее выяснять и фиксировать в договоре, заключается ли он с коммерческой целью. Еще один интересный пример касался спора, вытекающего из договоров банковских счетов. Физлицо обратилось в суд по своему месту жительства, такое право есть у потребителей. Однако иск вернули из-за нарушения правил подсудности. Как оказалось, гражданин был ИП и использовал счета не для личных нужд, а для бизнеса. Выходит, иск следовало предъявить по месту нахождения банка. Если в подобных случаях суд все-таки принимает дело к рассмотрению, стоит заявить ходатайство о направлении дела по подсудности. Это может помочь сэкономить на стоимости поездок вашего представителя в суд по месту жительства физлица.

 

Вернуться к новостям