Новости

Нельзя наказать исполнителя после того, как госконтракт расторгли по соглашению сторон!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: Внесудебное банкротство граждан: стало известно, как кредиторам искать имущество должников; Когда суды смягчают административную ответственность: интересные дела из практики за 2019–2020 годы.

1. Минфин разъяснил некоторые вопросы, касающиеся увеличения в 2020 году предельных размеров авансовых платежей по госконтрактам

На основании постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 630 при заключении в 2020 году договора (государственного контракта) возможно включение в него условий об осуществлении авансовых платежей в размере, не превышающем 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более доведенных до госзаказчика лимитов бюджетных обязательств. Также отмечено, что в 2020 году казначейское сопровождение осуществляется в том числе в отношении авансовых платежей по государственным контрактам, заключаемым на сумму 100 000 тыс. рублей и более (за исключением государственного оборонного заказа).

Письмо Минфина России от 21.08.2020 N 09-01-08/73614 «По вопросу включения в заключаемые получателями средств федерального бюджета в 2020 году договоры (государственные контракты) положений о перечислении авансовых платежей в размере свыше 30, но не более 50 процентов без включения в указанные договоры (государственные контракты) условий о казначейском сопровождении авансовых платежей»

2. Нельзя наказать исполнителя после того, как госконтракт расторгли по соглашению сторон

Стороны заключили контракт на оказание транспортных услуг. Они предоставлялись по заявкам заказчика. Обязательства были исполнены частично, контракт расторгли по соглашению сторон. Претензий не было, на что указано в допсоглашении. Позднее заказчик потребовал, чтобы исполнитель выплатил неустойку за просрочку: несколько заявок были выполнены с опозданием. Тот отказался. Суды первых двух инстанций поддержали исполнителя. Так, они указали, что обязательства по контракту исполнены. Это подтверждают, в частности, платежные документы и допсоглашение.

Кассация согласилась и добавила следующее:

Верховный суд занял аналогичную позицию и не стал пересматривать дело. Отметим, что в правоприменительной практике есть случай, когда суды отказались взыскать штраф за недостатки, выявленные после подписания приемочных документов.

Определение ВС РФ от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10802

3. Внесудебное банкротство граждан: стало известно, как кредиторам искать имущество должников

С 1 сентября у кредитора появилось право в период внесудебного банкротства гражданина направить электронный запрос о зарегистрированных имуществе или имущественных правах должника в МВД и Росреестр. Это касается только тех кредиторов, которых гражданин перечислил в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В запросе нужно указать сведения о должнике — Ф.И.О., дату рождения и пр. Ответить обязаны в срок до 3 рабочих дней со дня получения запроса. МВД предоставляет сведения о статусе записи госреестра транспортных средств или уведомление об отказе направить информацию. В ответе Росреестра должна быть выписка из ЕГРН, или уведомление о том, что в реестре нет запрашиваемых сведений, или решение об отказе предоставить информацию.

Постановление Правительства РФ от 26.08.2020 N 1280

4. Когда суды смягчают административную ответственность: интересные дела из практики за 2019–2020 годы

Пандемия ударила по карману многим компаниям. Однако иногда коронавирус, наоборот, помогает сэкономить: заменить административный штраф предупреждением или снизить его размер. Рассмотрим в обзоре эти примеры и разберем, какие еще особенности учесть, чтобы суд пошел навстречу.

Замена штрафа предупреждением. Ссылаемся на коронавирус как на аргумент в пользу замены

В недавней практике можно встретить случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса. В одном примере АС Иркутской области отмечал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Суд решил назначить наказание в виде предупреждения. В другом деле тот же суд назвал чрезмерно суровым и несоразмерным штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение.

Не забываем о других условиях

Отметим, только лишь аргумента о коронавирусе будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Какие условия для замены его на предупреждение должны быть соблюдены и как их применяют суды, читайте в нашем обзоре. Одно из условий заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда. В практике есть случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение.

Они отмечали:

Не соглашаемся с повторностью нарушений, если прежде у юрлица были штрафы с камер

Еще одно важное условие: предупреждение допустимо назначать только за нарушение, совершенное впервые. Порой юрлиц как собственников транспортных средств привлекают к административной ответственности, когда нарушение зафиксировано камерой. Речь идет, например, о несоблюдении разметки, скоростного режима, правил остановки и стоянки ТС. При этом очевидно, что само нарушение совершает водитель, а не компания. Можно ли при последующем привлечении юрлица к ответственности заменить штраф предупреждением? На этот вопрос ответил ВС РФ в ситуации, когда обществу назначали наказание за нарушение требований к установке рекламной конструкции. Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ — получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением.

Снижение штрафа менее минимального размера

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с:

Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но порой какие-то из аргументов выходят на первый план. В частности, в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом.

Разбираем на примерах, как суды учитывают пандемию

В одном из случаев в октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф чуть выше 3,6 млн руб. Больше года производство по делу было приостановлено, а затем возобновилось в январе 2020 года. Рассматривая дело в июне, АС Республики Тыва решил, что штраф законный и соразмерный, но значительный. Объясняя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юрлица. Отметим, в апелляции оно пыталось добиться еще большей "скидки", однако 3-й ААС оставил в силе решение первой инстанции. В другом примере АС Республики Тыва, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца. Обращал внимание на пандемию при снижении штрафа и АС Приморского края. Наказание за ввоз алкогольной продукции без лицензии на импорт он уменьшил с 3 млн до 1,5 млн руб.

Прорабатываем другие аргументы

Помимо коронавируса для снижения штрафа можно ссылаться на следующее:

В недавней практике есть случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков (АС Московского округа, 2-й ААС, 5-й ААС). Ранее на этот аргумент указывал ВС РФ. Также в суде можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако это вряд ли поможет уменьшить штраф, если состав формальный. Вывод встречался, к примеру, у 8-го ААС и 15-го ААС.

Учитываем особенности довода о тяжелом материальном положении

Многие суды отмечают: имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения. На это указывали, в частности, СИП, 4-й ААС, 15-й ААС. Суд может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами (АС Московского округа, АС Дальневосточного округа, 8-й ААС). Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, лучше все же перестраховаться.

Допустимо ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 9-й ААС, соглашаясь со снижением наказания, учитывал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. общество не сможет выплатить зарплату работникам, дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. 12-й ААС отмечал, что штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности. 

Вернуться к новостям