Новости

Планируют уточнить Закон об АО в части проведения очных онлайн-собраний!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: Суд отклонил ссылку экс-арендатора на форс-мажор, так как договор заключен в период ограничений; Минфин предложил изменить правила участия СМСП и самозанятых в закупках по Закону N 223-ФЗ.

1. Планируют уточнить Закон об АО в части проведения очных онлайн-собраний

По проекту совет директоров (наблюдательный совет) АО сможет принять решение о проведении общего собрания акционеров путем совместного дистанционного присутствия, если это позволяет устав. В таком случае обсуждать вопросы повестки дня и голосовать можно будет только через интернет. Определять место проведения собрания не потребуется (п. 1, абз. 2–5 пп. "а" п. 3 проекта). Поправки вынесли на публичное обсуждение. Сообщение о проведении данного собрания нужно будет направить акционерам по адресам электронной почты, которые зафиксированы в реестре акционеров. Вместо этого сообщение можно будет разместить на сайте общества, указанном в уставе (абз. 4 и 5 пп. "а" п. 2 проекта). Материалы, которые нужно предоставить акционерам при подготовке к собранию, также потребуется направить по электронной почте или опубликовать на сайте (пп. "в" п. 2 проекта). Голосовать на таком собрании можно будет только бюллетенями. По общему правилу их потребуется направить акционерам по электронной почте (пп. "а", абз. 3–4 пп. "б" п. 5 проекта). Авторы поправок отмечают, что на практике сейчас невозможно проводить очные онлайн-собрания без определения места проведения. В связи с этим нужно скорректировать Закон об АО. Планируется, что изменения начнут действовать не раньше июля 2021 года.

Проект федерального закона

2. Суд отклонил ссылку экс-арендатора на форс-мажор, так как договор заключен в период ограничений

1 апреля 2020 года компания (арендодатель) и ИП (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Через некоторое время ИП обратился в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж. Истец ссылался в том числе на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии коронавируса. Суд счел исковые требования необоснованными. Среди прочего он отметил, что ИП еще до суда заявил компании об одностороннем отказе от договора. По поводу ссылки на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии суд отметил, что договор заключен в период ограничений. Стороны знали их основания, обстоятельства и последствия. При заключении договора ИП должен был учитывать ситуацию в стране и конкретном регионе.

Решение АC Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-5926/2020

3. Минфин предложил изменить правила участия СМСП и самозанятых в закупках по Закону N 223-ФЗ

Минфин подготовил проект изменений, которые касаются закупок только у СМСП (самозанятых), а также закупок с обязательным привлечением субподрядчиков из их числа. По проекту участникам будет проще подтвердить свой статус, а договор после таких закупок будут заключать быстрее. 

Как самозанятые и СМСП будут подтверждать свой статус

Планируется, что для подтверждения статуса самозанятого лица при участии в закупках по Закону N 223-ФЗ будет достаточно информации на официальном сайте ФНС (пп. "а" п. 1 изменений). Для СМСП Минфин предложил установить аналогичные правила. Если проект утвердят, им не придется декларировать в заявках свою принадлежность к СМСП и представлять сведения из реестра, как это требуется сейчас. Подтверждением статуса будет наличие информации о таком участнике в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (пп. "б" п. 1 изменений).

Как заказчик сможет проверить статус СМСП и самозанятого

При отсутствии информации о статусе участника закупки на сайте ФНС или в реестре участнику откажут в допуске к закупке или в заключении договора, если закупка проводилась только для участников СМСП (и приравненных к ним самозанятых) либо на условиях обязательного привлечения субподрядчиков из числа СМСП (и приравненных к ним самозанятых). Однако в последнем случае требовать предоставить такую информацию или подтверждающие документы заказчику запретят.

Как изменятся правила заключения договора по результатам закупки, проведенной только для СМСП и самозанятых. На заключение договора у сторон будет не 20 рабочих, а 20 календарных дней. Отказаться от заключения договора и заключить его с любым исполнителем не из числа СМСП (самозанятых) будет нельзя. Отсчет срока оплаты договора будут вести с даты подписания заказчиком документа о приемке. Общественное обсуждение проекта продлится до 17 сентября.

Проект постановления правительства

4. ВС РФ: гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании

Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение электроприборов гражданина. Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения. При этом он не должен вовлекать других лиц. Во-вторых, он обязан нести ответственность перед потребителями, в том числе за действия других лиц, которые участвуют в энергоснабжении. В-третьих, гарантирующий поставщик имеет право в порядке регресса обратиться с иском к лицу, которое причинило убытки потребителю. Суд также отметил, что порча бытовой техники могла произойти из-за действий потребителя либо из-за действий сетевой компании. Поскольку у поставщика не было объектов, по которым передавали электроэнергию, он не мог причинить вред имуществу потребителя.

Определение ВС РФ от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012 

Вернуться к новостям