Новости

Торги заложенного в ипотеку или арестованного имущества собираются проводить только в Интернете!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 23–27 сентября; практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 23–27 сентября.

1. Торги заложенного в ипотеку или арестованного имущества собираются проводить только в Интернете

По проекту Минэкономразвития проводить торги по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, будут только в электронной форме. При этом неважно, как обратили взыскание на недвижимость: через суд или по соглашению сторон. Продажа будет проходить на тех электронных площадках, операторы которых указаны в специальном перечне. В том же порядке хотят реализовывать на открытых торгах и арестованное имущество должника по Закону об исполнительном производстве. Предполагается, что переход на электронные торги позволит большему количеству потенциальных покупателей принять в них участие.

Проект федерального закона

2. Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 23–27 сентября

Пять постановлений, включенных в систему КонсультантПлюс на прошлой неделе. Какие условия гарантии признаются незаконными? Что делать, если ГОСТ требует наличия товарного знака? Обязан ли победитель перечислить обеспечение лично? 

В банковской гарантии не должна быть ограничена ответственность банка. Заказчик не принял в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию. В ней было условие о том, что ответственность банка за несвоевременную выплату ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Суды поддержали заказчика. В Законе N 44-ФЗ установлено требование: в гарантии нужно предусмотреть обязанность банка выплатить заказчику неустойку за просрочку выплаты по гарантии. Ограничивать сумму такой неустойки нельзя.

Постановление АС Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-226638/2018

Допработы, не связанные с предметом контракта, могут не оплатить

Общество выполнило аварийный ремонт наружных сетей водопровода. Контракт был заключен с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. После исполнения контракта стороны заключили допсоглашение на выполнение дополнительных работ. Заказчик эти работы принял, но не оплатил. Суд отказал обществу в иске о взыскании оплаты. Допсоглашение признали притворной сделкой, которая по сути являлась сделкой по организации водоснабжения и водоотведения. Указанные в допсоглашении работы не были ни неотложными, ни связанными с аварийными работами, предусмотренными контрактом.

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2019 по делу N А56-146667/2018

Нельзя отклонять заявку из-за отсутствия товарного знака, даже если он требуется по ГОСТу. Заявку участника отклонили, поскольку в ней не был указан товарный знак битума. По ГОСТу эти сведения являются обязательными. УФАС, суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика: отсутствие товарного знака говорит о несоответствии предлагаемого товара ГОСТу. Окружной суд решил иначе. По Закону N 44-ФЗ заказчик вправе требовать, чтобы ГОСТу соответствовали функциональные, технические и качественные характеристики товара. Товарный знак к ним не относится. Производители не обязаны регистрировать товарные знаки на свою продукцию. В данном случае требование заказчика ограничивает конкуренцию.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А27-20949/2018

Обеспечение исполнение контракта за победителя может внести третье лицо

Заказчик признал компанию - победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Причина — непредоставление обеспечения исполнения контракта. Участник оспорил это решение в суде. Деньги в обеспечение контракта были направлены заказчику с карты физлица через Сбербанк Онлайн. В назначении платежа были указаны номера закупки и контракта, наименование компании и Ф.И.О. ее директора. Владелец карты пояснил, что осуществил перевод на основании письма победителя закупки в счет долга. Суды первых двух инстанций встали на сторону заказчика, сославшись на то, что в Законе N 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения обеспечения третьим лицом. Окружной суд отменил их решение. Он подчеркнул: в законе не установлена обязанность участника вносить обеспечение лично. Заказчик должен принять обеспечение контракта, внесенное за победителя другим лицом, независимо от причин, побудивших победителя перепоручить свое обязательство.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018

Письма производителя не доказывают, что товар отвечает условиям госконтракта

Заказчик отказался принимать реагенты, поскольку они не соответствовали техзаданию. В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар отвечает требованиям контракта. Суды поддержали заказчика. Параметры реагентов должны быть отражены в инструкции по их применению и в регистрационном удостоверении. Информационные письма производителя не могут быть доказательством соответствия поставленного товара техническому заданию.

 Постановление АС Центрального округа от 13.09.2019 по делу N А68-7095/2018

3. Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 23–27 сентября

Коллегия разобралась, освобождает ли акт сверки расчетов от оплаты выполненных работ, разъяснила применение правил о сроке давности, указала основания для признания недействительным поручительства в деле о банкротстве. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ 305-ЭС19-9109 - Взыскание задолженности по договору подряда

Заказчик не стал рассматривать акт выполненных работ и принимать их. В дальнейшем стороны подписали акт сверки расчетов, по которому у заказчика нет задолженности. Даже при наличии такого акта заказчик должен оплатить работы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ 305-ЭС18-8747 - Течение срока исковой давности в случае признания долга.

С 01.06.2015 действует правило: если срок давности истек, а затем должник в письменной форме признал долг, срок начинает течь заново. Верховный суд разъяснил: правило распространяется и на долги, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ 306-ЭС18-6320(2), 306-ЭС18-6320 (3) - Оспаривание сделок в деле о банкротстве

Финансовый управляющий успешно оспорил сделки, по которым должник поручился перед банком за заемщика. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение по трем причинам:

Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ 305-ЭС19-9575 - Обжалование решений, принятых в упрощенном производстве

Если суд апелляционной инстанции установит, что дело должно быть разрешено в порядке искового производства, суд переходит к рассмотрению дела по таким правилам. В этом случае апелляционное постановление можно обжаловать в суде округа по общим основаниям, а не только по мотиву процессуальных нарушений, которые приводят к безусловной отмене акта. Напомним, с 01.10.2019 расширен перечень оснований для кассационного обжалования судебных актов, принятых в упрощенном порядке.

4. ФАС России подтверждена правомерность взимания комиссии с граждан при оплате услуг ЖКХ

Сообщается, что ввиду отсутствия в законодательстве запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг ЖКХ, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. В настоящее время существует практика включения в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов физических лиц - потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями, в связи с заключением между этими организациями договоров. Такие договоры, как правило, заключены с ограниченным количеством организаций, оказывающих платежные услуги, и содержат условие о невзимании платы за внесение платежей с потребителей коммунальных услуг. Соответственно, потребители коммунальных услуг обращаются в такие организации, поскольку в них отсутствует необходимость оплаты комиссии за внесение платежей за коммунальные услуги. Постановление Правительства РФ от 05.09.2019 N 1164 устанавливает прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности (в сферах водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжения, электроснабжения) расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги. С момента вступления в силу этого Постановления платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями при внесении платы за коммунальные услуги, будут оплачиваться потребителями коммунальных услуг непосредственно в этих банках и организациях. Также даны разъяснения, касающиеся возможности оплаты без взимания комиссионного вознаграждения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно ФАС России обращает внимание на то, что хозяйствующие субъекты при оказании услуг по приему и переводу денежных средств обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Письмо ФАС России от 27.09.2019 N АК/84598/19 "О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг" 

Вернуться к новостям