Новости

Для участников ООО с сентября ограничат срок добровольной ликвидации общества!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: вГК РФ хотят закрепить, что денежные требования должны быть выражены в рублях; антимонопольная служба одобрила разные цены на одни и те же товары в интернет-магазине.

1. В ГК РФ хотят закрепить, что денежные требования должны быть выражены в рублях

К денежным требованиям проект относит:

Документ не раскрывает содержание каждого из пунктов. Как следует из пояснительной записки, одна из целей проекта — установить рублевые цены на инфраструктурные и сопутствующие услуги в российских портах. Из этого можно сделать вывод, что поправки затронут и остальные регулируемые цены и тарифы. К примеру, это тарифы на услуги субъектов естественных монополий. По проекту денежное требование может предусматривать, что его надо оплатить в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте или у. е. Сумма рассчитывается по курсу на день оплаты. Другой курс или дата его определения могут быть установлены законом либо соглашением сторон. Использовать иностранную валюту или платежные документы в такой валюте по проекту допустимо, если это предусматривает закон. Сейчас в Законе о валютном регулировании обозначены такие случаи. Похожие правила уже действуют для денежных обязательств.

Проект Федерального закона (публичное обсуждение завершается 26 сентября 2017 года)

2. Для участников ООО с сентября ограничат срок добровольной ликвидации общества

По новому правилу максимальный срок такой ликвидации составит один год. Участники общества или орган, принявший решение о ликвидации, будут определять срок в этих пределах. Продлить его сможет суд, но не более чем на полгода. Если срок на ликвидацию истечет либо участники или указанный орган отменят свое решение, принять повторное сразу будет нельзя. Придется подождать минимум 6 месяцев со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ. Сейчас подобных ограничений в Законе об ООО нет.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (положения вступают в силу 1 сентября 2017 года)

3. Антимонопольная служба одобрила разные цены на одни и те же товары в интернет-магазине

По мнению ФАС России, установление разных цен на одни и те же товары в Интернет-магазине само по себе не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Указывается, что согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно устанавливают, в том числе, цены на продаваемые товары. ФАС России осуществляет контроль за ценообразованием на потребительском рынке в части обоснованности установления цены в случае, если хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке, или в случае заключения участниками рынка антиконкурентных соглашений. Вместе с тем согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Решение о признании действий (бездействия) хозяйствующих субъектов допустимыми принимается антимонопольным органом в каждом конкретном случае на основании анализа и оценки всех имеющихся обстоятельств дела с учетом возможного наступления последствий в виде ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке при осуществлении действий (бездействия), реализации соглашений, согласованных действий, сделок, совершении иных действий хозяйствующими субъектами.

Письмо ФАС России от 22.08.2017 N СП/57630/17

4. Если поручитель на момент его заключения договор поручительства по кредиту находился в бедственном положении признать договор фиктивным нет оснований

Верховный суд рассмотрел дело № А41-20524/2016 и отказался признать недействительными договоры поручительства по кредитам одного коммерческого банка из-за финансовой несостоятельности поручителей. Судьи указали, что кредитная организация сама неосмотрительно выбрала поручителей.  В рамках дела о банкротстве коммерческой организации требование о включении в реестр кредиторов подал банк с договорами поручительства на 1,2 млрд рублей по невыплаченным кредитам другой компании, по которым организация-банкрот выступила поручителем. Все сделки были заключены за период с весны по осень 2015 года, а процедуру банкротства кредиторы начали в апреле 2016 года. Арбитражный апелляционный суд признал поручительство недействительным и не включил требования по нему в реестр. Судьи указали банку, что он должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Арбитры отметили что уже на момент заключения договоров обязательства органгизации по чужим кредитам оказались больше, чем ее чистые активы. Помимо этого организация сама набрала кредитов в других банках, поэтому изучая финансовое положение поручителя, банк не мог не знать, что у него фактически отрицательный баланс. Поэтому, если при таких условиях он заключил договоры поручительства, то сделал осознанно и имея умысел получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам. С выводами апелляции согласился окружной суд. Но Верховный суд с такими выводами не согласился. Судьи отметили, что по мимо поручительства организации-банкрота задолженность кредитора перед банком была обеспечена другими активами, включая поручительства разных лиц. Поэтому банк рассчитывал на выплаты от них всех. В связи с этим "неплатежеспособность" поручителя по общей сумме кредита не имеет значения.  Договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности договоров для поручителя. 

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016   

Вернуться к новостям