Новости

Эстоппель в гражданско-правовых спорах!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: МВД подготовило проект о возможности восстановить срок скидки по штрафам за нарушения на дорогах; второе чтение прошел проект о запрете повторного заявления об отводе в гражданском процессе.

1. ВС РФ предложил Госдуме "перевернуть" общее правило о мотивировочных частях судебных актов

Согласно поправкам к ГПК РФ и АПК РФ суды будут составлять мотивированные решения только в определенных случаях (стр. 23 и 46 проекта). Отметим некоторые из таких ситуаций. Во-первых, лица, участвующие в деле, их представители всегда смогут получить мотивированное решение в заявительном порядке. Во-вторых, судам в любом случае потребуется составлять мотивировку при рассмотрении ряда споров. В отношении арбитражных судов речь идет, например:

На "оформление мотивов", в частности, арбитражным судам будет отведено 10 дней с момента:

Проект предусматривает включение в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ положений, позволяющих судам апелляционной и кассационной инстанций не составлять мотивировочную часть своих актов в некоторых случаях. Например, апелляционные суды смогут воспользоваться возможностью (стр. 33, 51, 92 проекта), если одновременно соблюдены следующие условия:

Проект Федерального закона N 383208-7 (внесен в Госдуму 7 февраля 2018 года)

2. Минфин разъяснил, можно ли подать заявку на участие в госзакупке от коллективного участника

По мнению ведомства, Закон N 44-ФЗ не допускает такой возможности. Закрепленное в указанном законе право участия в конкурсе группы граждан, планирующих совместным творческим трудом создать произведение литературы или искусства, исполнение, не следует рассматривать как право на подачу коллективной заявки. В этом случае граждане подают одну заявку и считаются одним участником.

Письмо Минфина России от 20.11.2017 N 24-02-07/76768

3. В Госдуму внесен проект ВС РФ об изменении порядка выдачи исполнительных листов

Верховный суд предлагает выдавать исполнительные листы, если об этом попросит взыскатель. По проекту в арбитражный суд нужно подать ходатайство (стр. 57 проекта), а в суд общей юрисдикции — заявление (стр. 37). Новшества не касаются исполнительных листов на взыскание денег в доход бюджета. Суд выдаст их без инициативы взыскателя. Сейчас по общему правилу суды выдают исполнительные листы без требования взыскателя. Поправки сближают ГПК РФ и АПК РФ с КАС РФ. В последнем закреплено, что для выдачи исполнительного листа нужно заявление стороны, которая выиграла дело. Рассмотренный пример — только часть изменений, которые Верховный суд предлагает для реформирования процессуального законодательства. О других новеллах этого проекта читайте в наших новостях.

Проект Федерального закона N 383208-7 (внесен в Госдуму 7 февраля 2018 года)

4. Второе чтение прошел проект о запрете повторного заявления об отводе в гражданском процессе

Авторы предлагают запретить повторно заявлять отвод, если то же лицо ранее заявляло его, ссылаясь на те же основания, и ему было отказано. Сейчас ГПК РФ не предусмотрено, что делать в таких ситуациях, в отличие от АПК РФ и КАС РФ. Пользуясь этим пробелом в кодексе, недобросовестные участники гражданского процесса могут затягивать судебное разбирательство. Напомним, что отвод можно заявить не только судье, но и прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику.

Проект Федерального закона N 169604-7 (принят во втором чтении 7 февраля 2018 года)

5. МВД подготовило проект о возможности восстановить срок скидки по штрафам за нарушения на дорогах

Планируется, что новое правило КоАП РФ будет применяться, если в адрес нарушителя копия постановления о назначении штрафа поступит заказным письмом после того, как истечет период для льготной оплаты. Речь идет о 20 днях со дня вынесения судьей, органом, должностным лицом постановления. Они смогут восстановить срок по ходатайству привлеченного к ответственности лица. Напомним, что подготовить такую поправку потребовал КС РФ в начале декабря 2017 года. Тогда суд пришел к выводу, что отсутствие в КоАП РФ нормы о возможности восстановить указанный срок противоречит Конституции РФ. Это не позволяет восстановить срок льготной оплаты штрафа, назначенного после фиксации нарушения автоматическими камерами. Также КС РФ запретил с 6 декабря 2017 года уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока.

Проект федерального закона (антикоррупционная экспертиза завершается 12.02.2018 г.)

6. Эстоппель в гражданско-правовых спорах

Эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении — имеет широкое применение. В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор. Рекомендация по предотвращению эстоппеля одна: "семь раз отмерь — один раз отрежь". Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого – у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. Такой же механизм действует и в других ситуациях, например когда встает вопрос, отказываться ли от исполнения договора. Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах:

Перечисленные нормы относительно новые и формально не применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу. Однако суды могут ссылаться на них как на пример, иллюстрирующий принципы гражданского права. Кроме того, и до включения в ГК РФ норм об эстоппеле он, как отмечают суды, активно применялся в арбитражной практике.

Споры о недействительности сделки

Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. В общем виде это сформулировал Пленум ВС РФ, отметив, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения. Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры. Или, например, арендатору нельзя требовать признания недействительным договора аренды, если он платил арендную плату. Отдельно отметим, что практика неоднозначна в отношении вопроса применения эстоппеля к ничтожным сделкам. В одних случаях, установив ничтожность сделки, суды отказываются применять эстоппель (АС ВСО, АСДВО), а в других — применяют его (АС СЗО, АС ВСО). Одной из причин отказа в применении эстоппеля является ущемление публичных интересов. К примеру, установив нарушение публичного интереса, АС ВСО отказался применять эстоппель, а в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его. В то же время нельзя утверждать, что ущемление или неущемление публичного интереса является критерием применения эстоппеля к ничтожным сделкам. ВС РФ в недавнем Обзоре практики о договоре перевозки применил эстоппель к требованию о признании договора ничтожным, хотя спорный договор страхования договорной ответственности был заключен вопреки явному запрету ст. 932 ГК РФ, что может нарушать публичный интерес.

Споры о незаключенности договора

Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.

Споры об одностороннем отказе от исполнения договора

Факт исполнения играет важную роль не только в спорах о незаключенности договора, но и в спорах об отказе от него. Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора. Практика по этой норме немногочисленна, однако некоторые особенности применения уже выявлены. К примеру, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.

О том, как применяется принцип эстоппеля к процессуальным правам, читайте в другом нашем обзоре. 

Вернуться к новостям