Новости

Как предлагают делить исключительное право: обзор поправок к ГК РФ!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: депутаты могут ограничить выбор способов закупок услуг по организации питания учащихся; Верховный Суд РФ признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799.

1. Как предлагают делить исключительное право: обзор поправок к ГК РФ

В совместном исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации можно будет определить долю каждого правообладателя. О том, как предлагают определять размер и распоряжаться долей в исключительном праве, а также о других нововведениях читайте в нашем обзоре. Проект до 30 мая проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Как будет определяться размер доли в исключительном праве

Доли будут считаться равными. Иное соотношение может быть установлено:

Доход будет распределяться соразмерно долям. Другой порядок может быть предусмотрен соглашением правообладателей. Таким же образом распределяются расходы, например, по уплате патентных или иных пошлин.

Как можно будет распоряжаться долей

Правообладатель сможет распорядиться долей (ее частью) по своему усмотрению, например продать. У других правообладателей будет преимущественное право покупки. Соответственно, им потребуется сообщить о таком намерении. Если в течение двух месяцев со дня доставки извещения они не воспользуются своим правом — можно продавать долю третьим лицам. В случае передачи доли в залог, внесения ее в уставный капитал юрлица или в качестве вклада в простое товарищество обязательно нужно будет получить согласие остальных правообладателей.

Можно ли продать долю за долги

Кредитор правообладателя сможет потребовать продать долю и вернуть из этих денег долг, когда это не запрещено ГК РФ. В этой ситуации остальные собственники получат приоритет при покупке. Если они откажутся, кредитор в судебном порядке сможет потребовать провести публичные торги.

Что делать, если возникнет спор с другими правообладателями

При возникновении спора правообладатели должны попытаться прийти к соглашению. Если его достичь не удастся, тогда можно идти в суд. Таким образом, можно говорить об обязательном досудебном порядке разрешения спора.

Когда нельзя будет выделить долю

Предлагают запретить образовывать долю в исключительном праве на товарный знак, если из-за этого потребители могут быть введены в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Также недопустимо делить на доли право на фирменное наименование: для него совместная собственность невозможна.

Проект Федерального закона

2. Депутаты могут ограничить выбор способов закупок услуг по организации питания учащихся

В Госдуму внесен проект поправок к Закону N 44-ФЗ, согласно которым услуги по организации питания учащихся, а также продукты для образовательных учреждений можно будет приобрести только путем:

Напомним, что в случае проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме нужно установить дополнительное требование к участникам закупки. Они должны подтвердить опыт исполнения аналогичных контрактов.

Проект Федерального закона N 707227-7

3. Правительство дополнило перечень случаев, когда не применяются запреты на допуск иностранных товаров

Исключения коснутся закупок таких товаров:

Запреты не будут распространяться на закупки в рамках реализации программ приграничного сотрудничества "Карелия", "Коларктик", "Россия — Юго-Восточная Финляндия", "Россия — Латвия", "Россия — Литва", "Россия — Польша", "Россия — Эстония" и программы трансграничного сотрудничества "Интеррег. Регион Балтийского моря". Подтвердить, что закупка проводится для реализации программы, можно будет заключением Минпромторга. Изменения вступят в силу 30 мая 2019 года.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2019 N 602

4. Верховный Суд РФ признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам

В указанном письме (далее - Письмо) Минфин России разъяснял, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый). Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. N 02-02-08/12916, от 6 июня 2016 г. N 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу (от 4 июля 2016 г. N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341). Согласно указанным определениям Верховного Суда РФ при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой (абзац второй). Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России (абзац третий).

Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией Минфина России, в частности, по следующим основаниям. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Анализ законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату издания Письма не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения. В обоснование правомерности изложенной в Письме позиции Минфин России сослался на то, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Верховный Суд РФ признал данную ссылку несостоятельной, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора). С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что вывод Минфина России, изложенный в Письме, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам. Согласно пункту 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства РФ, по общему правилу акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50). Поскольку Письмо создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, оно подлежит признанию недействующим со дня его принятия

Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112 <О признании не действующим со дня издания Письма Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799>


 


 

Вернуться к новостям