Новости

Обзор юридических новостей

КонсультантПлюсСправочно-правовая система

1. Суды решили, что можно не указывать эквивалент товара в госзакупке с проектной документацией

Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.

Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.

Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.

Контролеры посчитали это нарушением.

Суды заняли другую позицию:

·       проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;

·       ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.

Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.

Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.

Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами "или эквивалент" (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).

ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу N А82-24075/2019


2. Предлагают увеличить штрафы за незаконное подключение к системам водоснабжения

В Госдуму внесли проект об увеличении штрафов за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения или водоотведения. Состав правонарушения расширят. Наказывать планируют и за незаконный забор воды, сброс сточных вод без технологического присоединения к системам.

Для должностных лиц штраф составит от 30 тыс. до 80 тыс. руб., за повторное нарушение — от 80 тыс. до 200 тыс. руб. Юрлиц предлагают наказывать на сумму от 100 тыс. до 200 тыс. руб., при повторном нарушении — от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Сейчас максимальный штраф для должностных лиц — 3 тыс. руб., для юрлиц — 30 тыс. руб. Отдельных санкций для предпринимателей нет. По проекту их введут: от 50 тыс. до 100 тыс. руб. за первое нарушение, от 100 тыс. до 200 тыс. руб. за повторное.

Проект Федерального закона N 1146924-7


3. Расширены возможности Фонда защиты прав дольщиков по завершению строительства проблемных домов и выплате возмещения обманутым гражданам

В настоящее время закон предусматривает ряд условий, при которых фонд не может финансировать мероприятия по восстановлению прав дольщиков. Исключение могут составлять случаи, если они отдельно установлены Правительством РФ. Новым постановлением такие условия утверждены, и они должны соблюдаться одновременно. Это процедура банкротства, введенная в отношении застройщика, наличие положительного заключения экспертизы на проектную документацию, нахождение объекта на участке, который допускает строительство. Также необходимы действующие технические условия на подключение дома к инженерным сетям и объем строительных работ, выполненный не менее чем на 50 процентов. Кроме того, в региональном бюджете должны быть средства на софинансирование строительства, а на недостроенный дом и земельный участок не может быть наложен арест.

Правительство расширило возможности Фонда защиты прав дольщиков" (информация с официального сайта Правительства РФ от 12.04.2021)

 

4. КС РФ: законодатель вправе совершенствовать правовой механизм освобождения от уплаты страховых взносов женщин - индивидуальных предпринимателей

Соответствующее мнение было высказано при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 НК РФ.

На основании указанной нормы индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в ряде случаев за периоды, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления заявления и подтверждающих документов в налоговый орган.

Заявительнице в связи с оформлением листка нетрудоспособности по беременности и родам налоговым органом было предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов за период со дня рождения ребенка по день достижения им возраста полутора лет и отказано в освобождении на период отпуска по беременности и родам.

Заявительница обжаловала конституционность пункта 7 статьи 430 НК РФ, поскольку, в отличие от наемных работников, женщины, зарегистрированные в качестве ИП, не освобождаются от уплаты страховых взносов на период отпуска по беременности и

родам.

КС РФ отметил, что для работающих по трудовому договору листок нетрудоспособности подтверждает в числе прочего право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей. В то время как для индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей их правового статуса  юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения на период получения пособия предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемая норма не освобождает ИП от уплаты взносов в период получения пособия, поскольку указанный период засчитывается в страховой стаж ИП с формированием его пенсионных прав, что отражается в величине индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом которого определяется размер страховой пенсии.

Для работающих по трудовому договору застрахованных лиц данный нестраховой период засчитывается в страховой стаж без формирования индивидуального пенсионного коэффициента.

Для ИП освобождение от уплаты страховых взносов в период беременности и родов возможно лишь посредством прекращения деятельности в качестве ИП.

При этом КС РФ отметил, что суд, рассматривая требования о взыскании с  ИП недоимки по страховым взносам, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные обстоятельства, в том числе представленные доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о госрегистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Исходя из конституционного принципа государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, оспариваемая норма не исключает возможности при оценке судом представленных доказательств учитывать экстраординарные обстоятельства и при установлении таковых отказывать во взыскании с ИП соответствующих сумм.

Также было указано, что федеральный законодатель вправе совершенствовать правовой механизм освобождения от уплаты страховых взносов женщин - индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших свою деятельность за период до родов, посредством внесения соответствующего дополнения в пункт 7 статьи 430  НК РФ с одновременным решением вопроса о возможности и условиях зачета такого периода в их страховой стаж.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2021 N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.А. Беловой"

 

Вернуться к новостям