Новости

Обзор юридических новостей

КонсультантПлюсСправочно-правовая система

1. В единой биометрической системе теперь нужно размещать больше сведений

Правительство расширило перечень информации, которую, например, банки передают в единую биометрическую систему. В основном поправки вступили в силу 19 августа.

Уточнили, что в систему вносят биометрические персональные данные не только граждан РФ, но и других физлиц.

Список дополнили такими сведениями:

· о полном наименовании и организационно-правовой форме юрлица, которое разместило персданные;

· способе сбора этих личных сведений (например, в банке или с 1 января 2022 года — в другой организации);

· дате рождения и гражданстве физлица.

Отметим, недавно определили максимальный размер платы за внесение биометрической информации в единую систему.

Постановление Правительства РФ от 16.08.2021 N 1345


2. Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за июнь–июль

В обзор вошло 9 постановлений арбитражных судов округов, которые касаются подтверждения опыта участниками строительных закупок, правомерности требования о наличии сервисных центров, особенностей контрактов с учреждениями УИС и других вопросов.

Ø При подтверждении строительного опыта необязательно представлять технический план

Участник закупки в подтверждение своего опыта представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В документах было указано, что без технических планов они недействительны.

Поскольку технические планы участник не приложил, УФАС сочло, что он не подтвердил свой опыт. Суды с таким подходом не согласились: среди подтверждающих документов технический план в постановлении правительства N 99 не указан.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу N А29-7120/2020

Ø Условие контракта о наличии сервисных центров в месте нахождения заказчика не ущемляет права участников

Заказчик закупал компьютеры. Согласно проекту контракта в городе, где он находится, должен быть сервисный центр, в котором можно провести гарантийное обслуживание поставляемого товара.

УФАС указало, что заказчик неправомерно потребовал от участников наличия производственных мощностей.

Суды трех инстанций не согласились с УФАС. Они пояснили: условие контракта о возможности сервисного обслуживания в конкретном городе является объективно необходимым для заказчика.

Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А07-37946/2019

Ø Если учреждение ФСИН — единственный подрядчик, оно обязано самостоятельно исполнить контракт

Местная администрация заключила с исправительной колонией контракт на ремонтно-восстановительные работы в парке. Колония выступила единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

УФАС установило, что своими силами колония выполнила только часть контракта, остальную часть выполнили субподрядчики. Суды признали обоснованным вывод УФАС о том, что заказчик неправомерно выбрал рассматриваемый способ закупки.

Суды отметили:

· чтобы выступать в роли единственного подрядчика, колония должна своими силами исполнить весь контракт;

·  заказчик мог установить в контракте запрет на привлечение субподрядчиков;

·  заказчик должен был проконтролировать, что колония выполняет все работы самостоятельно.

Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А76-8088/2020

Ø Победитель закупки может доказать, что другие участники указали недостоверные сведения о стране происхождения товара

Победитель закупки, на которую распространялся национальный режим, предложил к поставке импортный товар. Поскольку проигравший участник предлагал отечественный товар, заказчик по предписанию УФАС снизил цену контракта с победителем на 15%.

Победитель обратился в УФАС и предоставил доказательства того, что соответствующий требованиям закупки товар в России не производят. УФАС не стало исследовать эти доказательства. Суды в свою очередь поддержали заявителя: антимонопольный орган не опроверг его доводы, а значит, применять понижающий коэффициент нельзя.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу N А46-9712/2020

Ø Нельзя оценивать обеспеченность трудовыми ресурсами только по числу штатных сотрудников

При оценке заявок по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, предлагаемых для оказания услуг" заказчик учитывал только сотрудников, которые состоят в штате участника закупка.

УФАС указало: при таком подходе игнорируется возможность участника закупки привлечь персонал по гражданско-правовому договору, а это неправомерно. Суды поддержали антимонопольный орган.

Постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-154253/2020

Ø Нельзя отклонять заявку участника, который не определил длительность гарантийного срока на товар

В описании объекта закупки заказчик указал: гарантийный срок на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Заявку участника, который не привел конкретный гарантийный срок, комиссия заказчика отклонила.

УФАС и суды трех инстанций признали действия комиссии неправомерными. Гарантийный срок не является показателем или характеристикой товара. Требование о таком сроке относится к предмету поставки. Кроме того, на стадии подачи заявки участнику не может быть известен точный срок, ведь он начинает течь с момента заключения контракта.

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу N А04-7775/2020

Ø При закупке услуг по проведению строительного контроля на сумму не более 3 млн руб. членство в СРО необязательно

Заказчик провел закупку услуг строительного контроля на сумму около 2,3 млн руб. Один из участников пожаловался на то, что заказчик не установил требование о членстве в СРО. УФАС посчитало жалобу обоснованной.

Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они указали, что на строительный контроль распространяется правило ГрК РФ о возможности исполнения договоров строительного подряда без членства в СРО, если цена договора не превышает 3 млн руб.

Суды того же округа в другом деле отметили: если НМЦК закупки услуг по строительному контролю превышает 3 млн руб., то участники закупки должны быть членами СРО.

Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А55-22284/2020, Постановление АС Поволжского округа от 11.06.2021 по делу N А06-3713/2020

Ø Банк может снять с себя ответственность за гарантию, которую отклонил заказчик

Из-за некорректных условий банковской гарантии участник закупки не смог подписать контракт. Тогда он попытался взыскать упущенную выгоду с банка.

Суды трех инстанций отказали: в договоре о выдаче гарантии было указано, что банк не отвечает за отказ бенефициара принять гарантию. Суды отметили: участник без возражений подписал договор и должен был самостоятельно изучить содержание гарантии.

Постановление АС Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-198270/2020


3. Суды: претензионные письма не доказывают негативный опыт исполнения договоров по Закону N 223-ФЗ

В закупочной документации установили критерий оценки опыта по аналогичным работам с заказчиком: за отсутствие и (или) наличие негативного опыта присуждалось 0 баллов. Негативный опыт подтверждался претензионными письмами.

Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок. Он нарушает принцип равноправия и справедливости.

Контролеры поддержали заказчика: порядок оценки соответствует положению о закупке. Его условия участник не обжаловал.

Суды не согласились с антимонопольным органом:

· такой способ оценки нельзя применить в равной мере ко всем участникам. Сведения о претензионной работе не публикуют в общедоступных ресурсах, нет единого реестра. Заказчик оценивает заявки произвольно, поскольку участники могут и не сообщить о претензиях.

· в закупке не определили, ни за какой период учитываются претензионные письма, ни то, как оценить их обоснованность. При проведении тендера заказчик может инициировать претензию участникам, с которыми он находится в действующих правоотношениях. Это позволит произвольно снизить им баллы;

· претензионная работа — это обычная практика деловых отношений. Она не доказывает негативный опыт исполнения контракта или недобросовестность участника закупки;

· чтобы отстранить от закупки недобросовестных участников, заказчику стоило установить требование об отсутствии сведений о претендентах в РНП.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 302-ЭС21-12951


4. Электронные подписи от удостоверяющих центров с новой аккредитацией можно применять в будущем году

С 2022 года коммерческие удостоверяющие центры (УЦ) больше не смогут выдавать квалифицированные электронные подписи на имя организации. Минцифры прокомментировало такую поправку. Наиболее интересные выводы ведомства:

Когда УЦ получил аккредитацию

Когда выдали подпись

Особенности применения

В этом году

После переаккредитации

Подпись можно применять и в 2022 году, если ее срок не истек

В период с 1 июля до переоформления аккредитации

Подпись недействительна

До 1 июля

Если УЦ переоформил аккредитацию в 2021 году, то подпись можно применять и в 2022 году (если ее срок не истек)

В прошлом году или раньше

До 1 июля

Подпись действительна максимум до конца этого года

О новых правилах оформления электронных подписей в связи с изменением требований, в том числе Письмо Минцифры России от 10.08.2021 N ОП-П15-085-33604 по вопросам применения сертификатов квалифицированной электронной подписи:

·  порядок применения после 1 января 2022 года сертификатов квалифицированной электронной подписи (СКЭП), выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными после 1 июля 2020 года;

·  порядок применения СКЭП, выданных удостоверяющими центрами, не прошедшим аккредитацию до 1 июля 2021 года;

·  порядок применения СКЭП, созданных до 1 июля 2021 года, удостоверяющими центрами, аккредитованными до 1 июля 2020 года, и прошедшими аккредитацию по новым правилам после 1 июля 2021 года;

·  порядок применения СКЭП, используемых для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе, в которых не указывается в качестве владельца таких сертификатов физлицо, действующее от имени юрлица.

Письмо Минцифры России от 10.08.2021 N ОП-П15-085-33604

 

Вернуться к новостям