Новости

Обзор юридических новостей

КонсультантПлюсСправочно-правовая система

1. ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.

В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.

Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.

Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.

Объем ответственности контролирующего лица зависит от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.

Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.

Ранее ВС РФ высказывал иную позицию.

Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176


2. Победитель не подписал госконтракт из-за ошибки в описании товара — основания для РНП есть

Победитель закупки вовремя не направил заказчику контракт и обеспечение, поэтому его признали уклонившимся.

Победитель пояснил: он нашел ошибку в описании товара и отказался подписывать контракт, поскольку после ее выявления поставка продукции стала для него убыточна.

Контролеры включили сведения в РНП.

Суды поддержали такое решение:

·  при проведении закупки победитель мог пожаловаться на положения документации, с которыми он не согласен, или попросить их разъяснить. Таким правом он не воспользовался;

·  победитель представил журнал телефонограмм в подтверждение того, что сообщал заказчику о несоответствии характеристик. Журнал не доказывает этот факт, поскольку является внутренним документом победителя. По Закону N 44-ФЗ нельзя направить замечания по телефону;

·  заметив несоответствие в описании товара при подписании контракта, победитель мог направить заказчику протокол разногласий, но не сделал это.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16992


3. ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.

Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.

Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.

ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:

·  деньги от общества — по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;

·  автомобиль — согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.

Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8


4. Внеплановые контрольные мероприятия в отношении организаций, эксплуатирующих лифты, подъемные платформы для инвалидов, пассажирские конвейеры и эскалаторы, проводиться не могут

Рассмотрен вопрос о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанных организаций в связи с вступлением в силу Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ.

Сообщается, что полномочия Ростехнадзора по оказанию государственной услуги по вводу объектов в эксплуатацию после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизацией в рамках Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.11.2019 N 454, сохраняются.

Также сохраняются полномочия по ведению реестра объектов и по приему и учету уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту.

<Информация> Ростехнадзора от 06.10.2021 "Разъяснения по вопросам проверок организаций, эксплуатирующих лифты, подъемные платформы для инвалидов, пассажирские конвейеры и эскалаторы"

 

Вернуться к новостям