Новости

Обзор юридических новостей

КонсультантПлюсСправочно-правовая система

1. ВС РФ: акты приемки без некоторых реквизитов могут подойти для госзакупки с доптребованиями

Заявку участника закупки с доптребованиями отклонили. Чтобы подтвердить опыт, тот представил копии исполненного контракта и актов выполненных работ. В этих актах нет должности лица, который совершил сделку, и его Ф.И.О. для идентификации.

Контролеры и суды посчитали это незаконным: в копии контракта есть должность лица, который совершил сделку от имени общества, а также его фамилия и инициалы. В актах выполненных работ указали объект закупки и номер контракта. Сам контракт исполнили безупречно. Участник подтвердил опыт.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию занимает, в частности, Ставропольское УФАС. Оно среди прочего отметило, что в Законе N 44-ФЗ нет такого основания для отклонения заявки, как отсутствие в актах приемки перечисленных реквизитов.

Однако в практике есть и другое мнение (Решение Воронежского УФАС России от 25.03.2020 по делу N 036/06/69-250/202, нарушение: ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-18870


2. Утвердили стратегию цифровой трансформации обрабатывающей промышленности

Правительство распорядилось внедрить в работу предприятий обрабатывающей промышленности искусственный интеллект, робототехнику, сенсорику, интернет вещей и другие технологии.

До 2030 года реализуют такие проекты цифровой трансформации:

·  "Умное производство". Этот проект повысит эффективность использования основных фондов, сырья и материалов, расширит технологические, производственные и сбытовые возможности предприятий;

·  "Цифровой инжиниринг". В рамках данного проекта ускорят вывод продукции на рынок, создадут универсальные маркетплейсы с ресурсами для ее производства и сбыта;

·  "Новая модель занятости". Сформируют биржи компетенций для увеличения удельного веса интеллектуального труда человека в производстве;

·  "Продукция будущего". Проект позволит перейти к модели гибкого конвейерного производства (т.е. к созданию кастомизированной продукции "под клиента").

В результате работы над проектами хотят решить и другие полезные задачи.

Кроме того, утвердили показатели цифровой трансформации. Так, уже в 2022 году планируют:

·  на 5% снизить время окупаемости инвестиций в предприятия;

·  на 7% увеличить число высокотехнологичных рабочих мест;

·  на 17% ускорить вывод высокотехнологичной продукции на рынок за счет признания результатов виртуальных испытаний.

Ответственным за цифровую трансформацию стал Минпромторг вместе с рядом госорганов-соисполнителей. Участвовать в проектах кроме предприятий обрабатывающей промышленности будут некоторые институты развития и представители IT-бизнеса. Регионам рекомендуют стимулировать работу предприятий с учетом стратегии цифровой трансформации.

Распоряжение Правительства РФ от 06.11.2021 N 3142-р


3. ВС РФ напомнил размер госпошлины за регистрацию допсоглашения об изменении арендной платы

Компания арендовала у общества помещения. Спустя время стороны допсоглашением изменили размер арендной платы. Компания обратилась за госрегистрацией этого соглашения и заплатила 1 тыс. руб. госпошлины. Документы вернули без рассмотрения: размер пошлины — 22 тыс. руб. Компания обратилась в суд.

Три инстанции ее заявление удовлетворили. Такое соглашение не является отдельным основанием для возникновения права аренды. Оно изменяет запись в ЕГРН о первоначальном договоре. Нужно было применить пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (размер пошлины — 1 тыс. руб.).

ВС РФ их не поддержал. Допсоглашение регистрируют, поскольку оно неотъемлемая часть договора. Оно изменяет его содержание и условия обременения.

Такое допсоглашение, по сути, сделка, поэтому размер госпошлины за ее регистрацию — 22 тыс. руб. При этом не имеет значения, что в ЕГРН новую запись о сделке не вносят, а меняют уже существующую.

Ранее ВС РФ приходил к аналогичным выводам.

Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633


4. ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака

Предприниматель как правообладатель знака обслуживания (товарного знака) "МУРАВЕЙ" обратился к обществу "Муравей+" с иском о компенсации. Его исключительное право возникло задолго до того, как создали общество. Оно незаконно использовало сходное с названным знаком обозначение в фирменном наименовании и на вывеске магазина.

Общество пояснило, что использует спорное слово не как самостоятельное обозначение товаров и услуг, а в составе фирменного наименования. Кроме того, оно ведет бизнес в другом регионе.

Первая инстанция отказала. Права предпринимателя не нарушили. Он не доказал, что использует товарный знак при производстве товаров или оказании услуг. Деятельность истца и ответчика не совпадает.

Две другие инстанции иск поддержали. У предпринимателя право на обозначение возникло раньше. Общество должно было получить согласие, чтобы использовать его в своем наименовании.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:

- просил ли предприниматель запретить обществу использовать фирменное наименование;

- может ли сходство знака истца и наименование ответчика ввести потребителей в заблуждение. Смогут ли они определить, кто оказывает услуги;

- требовал ли предприниматель признать незаконным использование фирменного наименования во всех видах деятельности общества или только в тех, что аналогичны сферам его работы.

Определение ВС РФ от 26.10.2021 N 309-ЭС21-12265 

Вернуться к новостям