Новости

Узнать, в каком бюро хранится кредитная история, теперь можно на портале госуслуг!

Линия консультацийИнформационная поддержка
В этом выпуске читайте: ВС РФ: чтобы суд принял заявление о взыскании судебной неустойки, уплачивать госпошлину не нужно; суд заставил госорган заплатить за пользование зданием без госконтракта.

1. Узнать, в каком бюро хранится кредитная история, теперь можно на портале госуслуг

С недавнего времени организации и граждане могут получить информацию о бюро кредитных историй (БКИ), в котором хранится их кредитная история, через портал госуслуг. Об этом сообщил Банк России.

Юрлицо, желающее воспользоваться этой бесплатной возможностью, должно после авторизации на портале сделать четыре шага:

Затем остается лишь перепроверить реквизиты электронного заявления, которое портал формирует автоматически, и нажать кнопку "Отправить заявление".

В течение часа личный кабинет юрлица на портале госуслуг придет следующая информация о БКИ:

Если, например, у компании нет кредитной истории, поступит сообщение об отсутствии в Центральном каталоге кредитных историй запрашиваемых сведений. Напомним, узнать, в каком БКИ хранится кредитная история, нужно для того, чтобы понять, куда за ней обращаться.

Информация Банка России от 21.11.2018

2. ВС РФ: чтобы суд принял заявление о взыскании судебной неустойки, уплачивать госпошлину не нужно

Заявитель обратился в суд за судебной неустойкой. Заявление вернули, поскольку он не представил квитанцию об уплате госпошлины. ВС РФ с таким подходом не согласился. Требование о присуждении судебной неустойки можно оформить отдельным заявлением и предъявить суду, который принял решение по существу спора. Это заявление не исковое, значит уплачивать госпошлину не нужно. Данный вывод ВС РФ включил в третий обзор своей практики за текущий год (пункт 18).

Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018)

3. Суд заставил госорган заплатить за пользование зданием без госконтракта

Благодаря спору между госорганом и собственником здания в судебной практике появился еще один пример ситуации, когда исполнители могут рассчитывать на оплату даже без контракта. Выводы судов могут пригодиться арендодателям в случаях, когда с перезаключением контракта возникает заминка. Госоргану по ошибке передали в оперативное управление здание, принадлежавшее компании. Настоящему собственнику удалось выиграть дело об истребовании имущества, а также взыскать сумму неосновательного обогащения за часть прошедшего периода. Стороны начали переговоры о заключении госконтракта, однако поначалу не сошлись в цене. Когда контракт все-таки подписали, собственник снова обратился в суд, поскольку оставался период, за который он не получил денег. Ответчик отказывался от оплаты, ссылаясь на отсутствие госконтракта. Во многих случаях это не позволяет исполнителю получить деньги с заказчика. Суды заняли сторону арендодателя. Отсутствие госконтракта не повод не платить, так как обогащение возникло в результате незаконного использования имущества ответчиком. Собственник здания в такой ситуации не злоупотребляет правами — в отличие, например, от исполнителей, которые поставляют товары, зная об отсутствии контракта. Полагаем, что этот вывод можно использовать и для ситуаций, когда заказчик затягивает перезаключение договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу N А43-39414/2017

4. Импортер не должен возвращать деньги за товар, который нельзя отремонтировать в период срока службы

Гражданин купил компьютер, в котором спустя почти пять лет (в пределах срока службы) была обнаружена неисправность. Сервисный центр устранить ее не смог — производитель больше не поставлял нужную запчасть. Ноутбук утилизировали. Гражданин потребовал у импортера вернуть деньги за неисправный компьютер. Дело дошло до суда. Гражданин ссылался на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Эта норма позволяет покупателю потребовать возврат денег за товар с неустранимыми существенными недостатками. Первая инстанция решила, что деньги покупателю нужно вернуть. Апелляция тоже была не против, ведь изготовитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока службы. ВС РФ с этим не согласился. За неисполнение обязанности обеспечить возможность ремонта и техобслуживания ответственность предусмотрена не п. 6 ст. 19, а ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, изготовитель или, например, импортер должен возместить покупателю причиненные убытки, а не возвращать стоимость товара. ВС РФ отметил: возврат денег возможен, если будет доказано, например, что неустранимые существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Этот вопрос нижестоящие суды не исследовали.

Определение ВС РФ от 23.10.2018 N 78-КГ18-44

5. КС РФ разобрался с процессуальным правопреемством при защите права собственности

Первая инстанция отказала в защите права собственности на земельный участок. Суд сослался на то, что истец уже не был собственником. Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на нового собственника не удовлетворили. Причина — смена собственника на основании договора дарения не влечет переход права требования по иску предыдущего собственника. Прежний и новый собственники участка дошли до КС РФ. Они заявили, что правило ГПК РФ о процессуальном правопреемстве не позволяет заменить истца в деле о защите права собственности на имущество, если оно было отчуждено во время процесса. По мнению КС РФ, данное правило суды часто понимают неверно. Несмотря на то что перечень оснований процессуального правопреемства открытый, применяют только те, которые прямо указаны в норме. Так необоснованно исключается возможность процессуального правопреемства, например в вещных правоотношениях. В 2016 году изменить этот подход пытался Пленум ВС РФ, когда разъяснял вопрос о правопреемстве в делах по возмещению судебных издержек. Тогда он отметил: суд заменяет лицо, участвующее в деле, его правопреемником, в том числе в случае перехода права собственности на вещь. В итоге КС РФ постановил, что ГПК РФ не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества как на процессуального правопреемника в ходе рассмотрения дела.

Постановление КС РФ от 16.11.2018 N 43-П

6. Верховный Суд РФ поддержал налоговиков в споре о "налоговой амнистии"

Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года. Согласно позиции налогового органа долги, образовавшиеся до 1 января 2015 года, но обнаруженные после этой даты, нельзя списать по налоговой амнистии. По мнению налогоплательщика, дата обнаружения задолженности не должна влиять на возможность применения амнистии, поскольку в этом случае применение амнистии ставится в зависимость от действий налоговых органов. Суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что критерием для определения безнадежности задолженности являются исключительно налоговые периоды до 2015 г. Налоговая инспекция настаивала на том, что в случае если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01.01.2015, то положения указанного федерального закона применению не подлежат. Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решение кассационной инстанции отменила, оставив в силе решения первой и второй инстанций, которые были приняты в пользу налоговой инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу А65-26432/2016 (резолютивная часть) 

Вернуться к новостям