Новости

ВЭД: Конфискация у лиц, не распоряжающихся товаром, невозможна

Игорь КазаковВедущий юрисконсульт ООО «Экспертный Консалтинг»
Одно из самых негативных последствий привлечения к административной ответственности - это назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета правонарушения.

Статистические сведения ФТС России свидетельствуют о том, что это одни из самых распространенных видов наказаний. В 2012 году таможенные органы России назначили наказания по 75 820 делам об АП, из них:предупреждений –  по 6 370 делам (в 2011 году – по 5 095);
административные штрафы – по 55 068 делам на сумму 138,9 млрд. рублей (в 2011 году – по 48 160 делам на сумму 92,1 млрд. рублей);
конфискация орудий совершения и/или предметов АП – по 12 638  делам на сумму 1 млрд. рублей (в 2011 году – по 10 686 делам на сумму 773 млн. рублей);
административный штраф с конфискацией орудий совершения и/или предметов АП – по 1 733 делам на сумму около 300 млн. рублей (в 2011 году – по 1 476 делам на сумму 573 млн. рублей);
административный арест – по 11 делам (в 2011 году – по 23).

Как отметил Конституционный Суд России, «конфискация как наиболее суровая мера административного взыскания устанавливается за те таможенные правонарушения, которые законодатель рассматривает как наиболее вредные» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. № 8-П).

В 16 главе КоАП РФ содержится 15 составов правонарушений за совершение которых предусмотрена конфискация товаров, явившихся предметами правонарушений. Еще в одном случае (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ) в дополнение к административному штрафу с конфискацией предметов правонарушения или без таковой у правонарушителя может быть конфискован товар или транспортное средство, которые послужили орудием совершения правонарушения.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и, тем самым, принуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) цель административных наказаний - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом очевидно, что санкции, налагаемые при привлечении к административной ответственности, должны быть эффективными, но не чрезмерными.

Однако зачастую в правоотношения с таможенными органами вступают не собственники товаров, а иные лица, которым эти товары вверены в целях совершения таможенных операций (например, перевозчик, экспедитор, таможенный представитель). В этом случае при совершении административных правонарушений (например, по ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) подобные «посредники» не будут иметь экономической заинтересованности в сохранении собственности. Как следствие, назначение наказания в виде конфискации не повлечет для них неблагоприятных последствий своего противоправного поведения.

Таким образом, безвозмездное обращение в федеральную собственность предметов, которые не принадлежат правонарушителю, в большинстве случаев не достигает цели, обозначенной в ст. 3.1 КоАП РФ.
Однако такой подход противоречит замыслу законодателя, установившего конфискацию в качестве более тяжкого вида административного наказания в сравнении, например, с административным штрафом. С другой стороны, безвозмездное обращение товаров в федеральную собственность наносит прямой ущерб собственнику предметов правонарушений, несмотря на то что данное лицо могло и не участвовать в совершении противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П признал неконституционным требование КоАП РФ об обязательном безвозмездном изъятии орудия совершения административного правонарушения, без учета принадлежности такой вещи. По мнению Конституционного Суда России, эта мера направлена на собственника соответствующего имущества, вне зависимости от его вины в данном правонарушении, что несоразмерно ограничивает право собственности последнего. Развивая эту правовую позицию, Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем Постановлении от 10 ноября 2011 г. № 71 указал, что конфискация как вид административного наказания не может быть применена, если лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником орудий или предметов правонарушения. Таким образом, высшие судебные инстанции фактически обязали суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также административные органы при решении вопроса о передаче дел в суд, устанавливать собственников орудий совершения и предметов административных правонарушений.

Данные решения высших судов логичны и действительно смогут в достаточной мере защитить права собственности на товар, ставший предметом таможенных правонарушений. Однако, в большинстве случаях действия лиц, которые совершают операции с товарами, при перемещении их через таможенную границу ТС и помещении под таможенные процедуры, и владельцев груза - взаимосвязаны, и виновность в совершаемых правонарушениях у них обоюдная.
Иногда, для того, чтобы избежать назначения в качестве наказания административного штрафа, который может повлечь чрезмерные негативные последствия для правонарушителя, участники ВЭД инициативно обращались в таможенный орган с просьбой назначения в отношении них наказания в виде конфискации предмета правонарушения. Исходя из мнения высших судов, в настоящее время для таможенных представителей, таможенных перевозчиков и др. подобные действия не могут быть применимы.

На практике таможенные органы до сих пор идут навстречу участникам ВЭД, при этом дополнительно требуют от правонарушителя получения согласия на конфискацию предмета правонарушения его владельца.
 

Вернуться к новостям