Новости

Обзора новостей для юристов

1. Качество электроэнергии и надежность ее поставок: утвержден порядок подачи претензий потребителей

С 1 февраля 2024 года, если потребителей ненадежно снабжают электроэнергией или поставляют некачественный ресурс, они вправе обратиться в свою сетевую либо энергосбытовую организацию с учетом спецтребований. Последние станут частью основных положений о работе розничных рынков электроэнергии.

Если потребитель — юрлицо, в претензии нужно будет указать:

· полное и сокращенное (при наличии) наименования отправителя;

· его телефон и электронную почту;

· номер договора;

· адрес энергопринимающего устройства;

· время нарушения;

· требования;

· желаемый способ получения ответа.

Чтобы подтвердить доводы, можно приложить оригиналы или копии документов.

Направить обращение допустимо любым способом, который подтверждает факт получения. Это можно сделать, в частности, через личные кабинеты либо сайт адресата. Ему отведут 15 рабочих дней на проверку фактов, приведенных в претензии.

Есть и другие изменения.

Сейчас в сфере электроэнергетики не запрещено направлять подобные обращения, но спецправил подачи и рассмотрения этих документов нет. Отметим, что новшества не лишат потребителей коммунальных услуг возможности сообщить о нарушении их качества, например, в аварийную службу.

Документ:

Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 N 55

2. Утечка персональных данных и другие нарушения операторов: поправки к КоАП РФ прошли первое чтение

Планируют установить административную ответственность за действия (бездействие) оператора, из-за которых произошла незаконная передача сведений о физлицах. Среди прочего хотят ужесточить наказания за непредставление Роскомнадзору ряда уведомлений. Подробнее в нашем обзоре.

Утечка персональных данных

По проекту в случае незаконной передачи информации о людях в количестве от 1 тыс. до 10 тыс. человек грозит штраф:

· для должностных лиц государственного или муниципального органа (учреждения) — от 800 тыс. до 1 млн руб.;

· для любых компаний и большинства некоммерческих организаций — от 3 млн до 5 млн руб.

На те же суммы предлагают штрафовать в случае утечки от 10 тыс. до 100 тыс. идентификаторов, по которым можно определить физлиц.

За более масштабные происшествия хотят ввести более крупные штрафы.

Неправомерное распространение персональных данных спецкатегорий обернется штрафом:

· для упомянутых должностных лиц — от 1,5 млн до 2 млн руб.;

· указанных юрлиц — от 10 млн до 15 млн руб.

Сейчас таких составов в КоАП РФ нет. Однако среди прочих есть норма об ответственности за необеспечение сохранности данных при их неавтоматизированной обработке, если это повлекло, например, неправомерный или случайный доступ к ним.

Неуведомление Роскомнадзора

За несообщение ведомству об утечке, которая нарушила права субъектов персональных данных, предлагают назначать такие штрафы:

· должностным лицам государственного или муниципального органа (учреждения) — от 400 тыс. до 800 тыс. руб.;

· любым компаниям и большинству некоммерческих организаций — от 1 млн до 3 млн руб.

За неуведомление о намерении обрабатывать личную информацию грозит штраф:

· упомянутым должностным лицам — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;

· указанным юрлицам — от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Те же наказания установят для тех, кто известил Роскомнадзор несвоевременно.

Сейчас в этих ситуациях, полагаем, могут применить общую статью КоАП РФ о непредоставлении сведений. Она предусматривает предупреждение или намного более низкий штраф.

Документ:

Проект Федерального закона N 502104-8

3. Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2023 года

Кредиторы не обязаны отслеживать банкротство контрагентов после прекращения отношений с ними, с контролирующих лиц не могут взыскать налоговые штрафы организации, зачет неликвидного требования правомерен. О позициях по этим и другим вопросам читайте в нашем обзоре.

· ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими

· КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения

· Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом

· Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен

· Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего

· Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению

· Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения

ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими

В обзоре Президиум ВС РФ рассмотрел большое число вопросов, связанных с требованиями к управляющему, его обязанностями, вознаграждением и ответственностью, к примеру:

· может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего;

· от чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего;

· в каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность.

Ответы на эти и другие вопросы мы собрали в отдельном материале.

Документ: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023)

КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения

По требованию налоговой организацию признали банкротом. Сумму доначислений (более 100 млн руб., включая штраф в размере около 12 млн руб.) взыскали в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц.

Рассматривая жалобу бывшего руководителя компании, суд напомнил о позиции 2017 года. Тогда суд запретил взыскивать налоговые штрафы, наложенные на организацию, с лиц, осужденных за возникновение недоимки.

Деликтный характер субсидиарной ответственности, отметил КС РФ в новом постановлении, позволяет распространить упомянутую позицию и на банкротные споры.

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П

Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом

Компания получила оплату просуженного долга от третьего лица. Позднее выяснилось, что на момент сделки в отношении должника было введено наблюдение. Сделку признали недействительной.

Возник вопрос: могла ли компания, которую с контрагентом связывало только ожидание выплаты долга, узнать о его банкротстве до того, как сделку признали недействительной?

Верховный суд ответил отрицательно. Нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Отметим, что сходную позицию при иных фактических обстоятельствах ВС РФ сформулировал в сентябре.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16)

Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен

Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение — зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов.

Казалось бы, такое невозможно. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью.

Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут.

Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования:

· выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника;

· улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4)

Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего

Верховный суд указал: необоснованная жалоба априори причиняет моральный вред, так как вызывает как минимум негативные переживания. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их наличие медсправками.

Кроме того, суд подчеркнул: управляющие вправе обращаться за юрпомощью. Расходы на нее возмещают за счет подателей необоснованной жалобы, а не конкурсной массы. Аналогичная позиция была озвучена в сентябре.

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)

Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению

В мае ВС РФ сформулировал позицию: суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения (см. обзор).

В октябре Верховный суд указал: этот же подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.

Управляющий не может претендовать на проценты только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)

Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения

Компания в период подозрительности перечисляла одному из руководящих работников деньги для оплаты лечения онкологии.

Верховный суд поддержал подход суда первой инстанции, который отказал в возврате этих денег в конкурсную массу:

· доказаны факты и перечисления денег, и их целевого расходования;

· работодатель вправе оказывать матпомощь своим работникам, отсутствие соответствующих локальных НПА значения не имеет;

· внимание тяжелобольного работника приковано к излечению, а не к финансовому состоянию компании. Одного лишь факта замещения руководящей должности недостаточно для утверждения о том, что работник должен был знать о предбанкротном состоянии своей организации.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС22-21029(7)
Юридические новости