1. Качество электроэнергии и надежность ее поставок: утвержден порядок подачи претензий потребителей
С 1 февраля 2024 года, если потребителей ненадежно снабжают электроэнергией или поставляют некачественный ресурс, они вправе обратиться в свою сетевую либо энергосбытовую организацию с учетом спецтребований. Последние станут частью основных положений о работе розничных рынков электроэнергии.
Если потребитель — юрлицо, в претензии нужно будет указать:
· полное и сокращенное (при наличии) наименования отправителя;
· его телефон и электронную почту;
· номер договора;
· адрес энергопринимающего устройства;
· время нарушения;
· требования;
· желаемый способ получения ответа.
Чтобы подтвердить доводы, можно приложить оригиналы или копии документов.
Направить обращение допустимо любым способом, который подтверждает факт получения. Это можно сделать, в частности, через личные кабинеты либо сайт адресата. Ему отведут 15 рабочих дней на проверку фактов, приведенных в претензии.
Есть и другие изменения.
Сейчас в сфере электроэнергетики не запрещено направлять подобные обращения, но спецправил подачи и рассмотрения этих документов нет. Отметим, что новшества не лишат потребителей коммунальных услуг возможности сообщить о нарушении их качества, например, в аварийную службу.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 N 55
2. Утечка персональных данных и другие нарушения операторов: поправки к КоАП РФ прошли первое чтение
Планируют установить административную ответственность за действия (бездействие) оператора, из-за которых произошла незаконная передача сведений о физлицах. Среди прочего хотят ужесточить наказания за непредставление Роскомнадзору ряда уведомлений. Подробнее в нашем обзоре.
Утечка персональных данных
По проекту в случае незаконной передачи информации о людях в количестве от 1 тыс. до 10 тыс. человек грозит штраф:
· для должностных лиц государственного или муниципального органа (учреждения) — от 800 тыс. до 1 млн руб.;
· для любых компаний и большинства некоммерческих организаций — от 3 млн до 5 млн руб.
На те же суммы предлагают штрафовать в случае утечки от 10 тыс. до 100 тыс. идентификаторов, по которым можно определить физлиц.
За более масштабные происшествия хотят ввести более крупные штрафы.
Неправомерное распространение персональных данных спецкатегорий обернется штрафом:
· для упомянутых должностных лиц — от 1,5 млн до 2 млн руб.;
· указанных юрлиц — от 10 млн до 15 млн руб.
Сейчас таких составов в КоАП РФ нет. Однако среди прочих есть норма об ответственности за необеспечение сохранности данных при их неавтоматизированной обработке, если это повлекло, например, неправомерный или случайный доступ к ним.
Неуведомление Роскомнадзора
За несообщение ведомству об утечке, которая нарушила права субъектов персональных данных, предлагают назначать такие штрафы:
· должностным лицам государственного или муниципального органа (учреждения) — от 400 тыс. до 800 тыс. руб.;
· любым компаниям и большинству некоммерческих организаций — от 1 млн до 3 млн руб.
За неуведомление о намерении обрабатывать личную информацию грозит штраф:
· упомянутым должностным лицам — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
· указанным юрлицам — от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Те же наказания установят для тех, кто известил Роскомнадзор несвоевременно.
Сейчас в этих ситуациях, полагаем, могут применить общую статью КоАП РФ о непредоставлении сведений. Она предусматривает предупреждение или намного более низкий штраф.
Документ:
Проект Федерального закона N 502104-8
3. Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2023 года
Кредиторы не обязаны отслеживать банкротство контрагентов после прекращения отношений с ними, с контролирующих лиц не могут взыскать налоговые штрафы организации, зачет неликвидного требования правомерен. О позициях по этим и другим вопросам читайте в нашем обзоре.
· ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
· КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
· Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
· Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
· Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
· Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
· Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
В обзоре Президиум ВС РФ рассмотрел большое число вопросов, связанных с требованиями к управляющему, его обязанностями, вознаграждением и ответственностью, к примеру:
· может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего;
· от чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего;
· в каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность.
Ответы на эти и другие вопросы мы собрали в отдельном материале.
Документ: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023)
КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
По требованию налоговой организацию признали банкротом. Сумму доначислений (более 100 млн руб., включая штраф в размере около 12 млн руб.) взыскали в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц.
Рассматривая жалобу бывшего руководителя компании, суд напомнил о позиции 2017 года. Тогда суд запретил взыскивать налоговые штрафы, наложенные на организацию, с лиц, осужденных за возникновение недоимки.
Деликтный характер субсидиарной ответственности, отметил КС РФ в новом постановлении, позволяет распространить упомянутую позицию и на банкротные споры.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П
Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
Компания получила оплату просуженного долга от третьего лица. Позднее выяснилось, что на момент сделки в отношении должника было введено наблюдение. Сделку признали недействительной.
Возник вопрос: могла ли компания, которую с контрагентом связывало только ожидание выплаты долга, узнать о его банкротстве до того, как сделку признали недействительной?
Верховный суд ответил отрицательно. Нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Отметим, что сходную позицию при иных фактических обстоятельствах ВС РФ сформулировал в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16)
Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение — зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов.
Казалось бы, такое невозможно. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью.
Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут.
Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования:
· выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника;
· улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4)
Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
Верховный суд указал: необоснованная жалоба априори причиняет моральный вред, так как вызывает как минимум негативные переживания. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их наличие медсправками.
Кроме того, суд подчеркнул: управляющие вправе обращаться за юрпомощью. Расходы на нее возмещают за счет подателей необоснованной жалобы, а не конкурсной массы. Аналогичная позиция была озвучена в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)
Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
В мае ВС РФ сформулировал позицию: суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения (см. обзор).
В октябре Верховный суд указал: этот же подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.
Управляющий не может претендовать на проценты только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)
Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
Компания в период подозрительности перечисляла одному из руководящих работников деньги для оплаты лечения онкологии.
Верховный суд поддержал подход суда первой инстанции, который отказал в возврате этих денег в конкурсную массу:
· доказаны факты и перечисления денег, и их целевого расходования;
· работодатель вправе оказывать матпомощь своим работникам, отсутствие соответствующих локальных НПА значения не имеет;
· внимание тяжелобольного работника приковано к излечению, а не к финансовому состоянию компании. Одного лишь факта замещения руководящей должности недостаточно для утверждения о том, что работник должен был знать о предбанкротном состоянии своей организации.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС22-21029(7)
С 1 февраля 2024 года, если потребителей ненадежно снабжают электроэнергией или поставляют некачественный ресурс, они вправе обратиться в свою сетевую либо энергосбытовую организацию с учетом спецтребований. Последние станут частью основных положений о работе розничных рынков электроэнергии.
Если потребитель — юрлицо, в претензии нужно будет указать:
· полное и сокращенное (при наличии) наименования отправителя;
· его телефон и электронную почту;
· номер договора;
· адрес энергопринимающего устройства;
· время нарушения;
· требования;
· желаемый способ получения ответа.
Чтобы подтвердить доводы, можно приложить оригиналы или копии документов.
Направить обращение допустимо любым способом, который подтверждает факт получения. Это можно сделать, в частности, через личные кабинеты либо сайт адресата. Ему отведут 15 рабочих дней на проверку фактов, приведенных в претензии.
Есть и другие изменения.
Сейчас в сфере электроэнергетики не запрещено направлять подобные обращения, но спецправил подачи и рассмотрения этих документов нет. Отметим, что новшества не лишат потребителей коммунальных услуг возможности сообщить о нарушении их качества, например, в аварийную службу.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 24.01.2024 N 55
2. Утечка персональных данных и другие нарушения операторов: поправки к КоАП РФ прошли первое чтение
Планируют установить административную ответственность за действия (бездействие) оператора, из-за которых произошла незаконная передача сведений о физлицах. Среди прочего хотят ужесточить наказания за непредставление Роскомнадзору ряда уведомлений. Подробнее в нашем обзоре.
Утечка персональных данных
По проекту в случае незаконной передачи информации о людях в количестве от 1 тыс. до 10 тыс. человек грозит штраф:
· для должностных лиц государственного или муниципального органа (учреждения) — от 800 тыс. до 1 млн руб.;
· для любых компаний и большинства некоммерческих организаций — от 3 млн до 5 млн руб.
На те же суммы предлагают штрафовать в случае утечки от 10 тыс. до 100 тыс. идентификаторов, по которым можно определить физлиц.
За более масштабные происшествия хотят ввести более крупные штрафы.
Неправомерное распространение персональных данных спецкатегорий обернется штрафом:
· для упомянутых должностных лиц — от 1,5 млн до 2 млн руб.;
· указанных юрлиц — от 10 млн до 15 млн руб.
Сейчас таких составов в КоАП РФ нет. Однако среди прочих есть норма об ответственности за необеспечение сохранности данных при их неавтоматизированной обработке, если это повлекло, например, неправомерный или случайный доступ к ним.
Неуведомление Роскомнадзора
За несообщение ведомству об утечке, которая нарушила права субъектов персональных данных, предлагают назначать такие штрафы:
· должностным лицам государственного или муниципального органа (учреждения) — от 400 тыс. до 800 тыс. руб.;
· любым компаниям и большинству некоммерческих организаций — от 1 млн до 3 млн руб.
За неуведомление о намерении обрабатывать личную информацию грозит штраф:
· упомянутым должностным лицам — от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
· указанным юрлицам — от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
Те же наказания установят для тех, кто известил Роскомнадзор несвоевременно.
Сейчас в этих ситуациях, полагаем, могут применить общую статью КоАП РФ о непредоставлении сведений. Она предусматривает предупреждение или намного более низкий штраф.
Документ:
Проект Федерального закона N 502104-8
3. Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2023 года
Кредиторы не обязаны отслеживать банкротство контрагентов после прекращения отношений с ними, с контролирующих лиц не могут взыскать налоговые штрафы организации, зачет неликвидного требования правомерен. О позициях по этим и другим вопросам читайте в нашем обзоре.
· ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
· КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
· Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
· Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
· Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
· Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
· Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
В обзоре Президиум ВС РФ рассмотрел большое число вопросов, связанных с требованиями к управляющему, его обязанностями, вознаграждением и ответственностью, к примеру:
· может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего;
· от чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего;
· в каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность.
Ответы на эти и другие вопросы мы собрали в отдельном материале.
Документ: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023)
КС РФ запретил взыскивать с контролирующих лиц штрафы, наложенные на организацию за налоговые нарушения
По требованию налоговой организацию признали банкротом. Сумму доначислений (более 100 млн руб., включая штраф в размере около 12 млн руб.) взыскали в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц.
Рассматривая жалобу бывшего руководителя компании, суд напомнил о позиции 2017 года. Тогда суд запретил взыскивать налоговые штрафы, наложенные на организацию, с лиц, осужденных за возникновение недоимки.
Деликтный характер субсидиарной ответственности, отметил КС РФ в новом постановлении, позволяет распространить упомянутую позицию и на банкротные споры.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П
Кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом
Компания получила оплату просуженного долга от третьего лица. Позднее выяснилось, что на момент сделки в отношении должника было введено наблюдение. Сделку признали недействительной.
Возник вопрос: могла ли компания, которую с контрагентом связывало только ожидание выплаты долга, узнать о его банкротстве до того, как сделку признали недействительной?
Верховный суд ответил отрицательно. Нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Отметим, что сходную позицию при иных фактических обстоятельствах ВС РФ сформулировал в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС20-8515(16)
Зачет требования должника к кредитору без активов правомерен
Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение — зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов.
Казалось бы, такое невозможно. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью.
Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут.
Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования:
· выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника;
· улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4)
Кредиторы обязаны компенсировать моральный вред из-за необоснованной жалобы на управляющего
Верховный суд указал: необоснованная жалоба априори причиняет моральный вред, так как вызывает как минимум негативные переживания. Арбитражный управляющий не обязан доказывать их наличие медсправками.
Кроме того, суд подчеркнул: управляющие вправе обращаться за юрпомощью. Расходы на нее возмещают за счет подателей необоснованной жалобы, а не конкурсной массы. Аналогичная позиция была озвучена в сентябре.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)
Погашение долга третьим лицом само по себе не означает, что управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению
В мае ВС РФ сформулировал позицию: суды обязаны оценить личный вклад управляющего при определении стимулирующей части вознаграждения (см. обзор).
В октябре Верховный суд указал: этот же подход следует применять и в том случае, если производство по делу прекращено, в т.ч. в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом.
Управляющий не может претендовать на проценты только если не выполнял предусмотренные законом обязанности, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без влияния управляющего.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4)
Должник вправе в период подозрительности помогать работнику в оплате дорогостоящего лечения
Компания в период подозрительности перечисляла одному из руководящих работников деньги для оплаты лечения онкологии.
Верховный суд поддержал подход суда первой инстанции, который отказал в возврате этих денег в конкурсную массу:
· доказаны факты и перечисления денег, и их целевого расходования;
· работодатель вправе оказывать матпомощь своим работникам, отсутствие соответствующих локальных НПА значения не имеет;
· внимание тяжелобольного работника приковано к излечению, а не к финансовому состоянию компании. Одного лишь факта замещения руководящей должности недостаточно для утверждения о том, что работник должен был знать о предбанкротном состоянии своей организации.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2023 N 308-ЭС22-21029(7)